Ноотропы с доказанной эффективностью 2020

Последнее время в теме ноотропов слишком много развелось любителей «доказательной медицины». Вот только познания этих любителей обычно очень узконаправленное. И об этом я бы хотел написать сегодняшний пост. В качестве примера будем рассматривать самый распространенный ноотропный препарат пирацетам и, возможно, парочку других. Скажу сразу, я не буду лазить по пабмеду в поиске исследований, я прибегну к логике в своих рассуждениях. Поэтому если вы ограничены и признаете только исследования, то прошу на выход.

И так, прародитель всех ноотропов — препарат пирацетам. Какие у него есть эффекты? А у пирацетама два эффекта, влияющие на мозг, которые могут быть как положительными в одном случае, так и отрицательными в другом. Вот же они:

  • Взаимодействие с рецепторами глутамата, а именно усиление передачи импульсов между нейронами, которые используют NMDA и AMPA рецепторы, что должно отражаться положительно на кратковременной памяти (усиление LTP должно улучшать способность мысленно оперировать любыми данными);
  • Разжижение крови, т.е улучшение ее проходимости в капиллярах.

И тут и там кричат, что пирацетам не имеет доказанной эффективности и вообще пустышка. Окей товарищи. Какую эффективность вы ожидаете от препарата, который усиливает нейронные связи в гиппокампе и других отделах мозга (это уже давным давно доказано), которые напичканы NMDA рецепторами? Логично ожидать большего потока мыслей и снижение фокуса. Но нет. Они ожидают, что он должен быть эффективен при инсультах. Вот только при чем тут инсульты, если его основное действие не нацелено на них вообще. Разжижение крови является скорее побочным действием, а не основным. Поэтому такие притенении просто нелепы.

Далее, если уж продолжить про инсульты, то мы знаем на сто процентов, что пирацетам разжижает кровь. Знаем, что разжижение крови позволяет снабжать ей ткани с плохой проходимостью сосудов (если не учитывать возможного обкрадывания). Это эффективно при инсультах? Смотря каких.

Аспирин в малой дозировке тоже разжижает кровь и используется в том же направлении. Должен ли он помочь при инсульте? Смотря каком. В теории, что пирацетам, что аспирин должны улучшать кровоток, но в тоже самое время должны увеличивать летальность при кровоизлиянии (геморрагический инсульт). Это происходит, потому что более жидкая кровь при кровоизлиянии зальет больше мозговой ткани и та погибнет (мозг не должен соприкасаться с кровью напрямую, иначе иммунные тела будут атаковать его ткани).

Тогда уж нужен препарат, который восстанавливает сосуды, чтобы он был эффективным.. а подождите-ка, таких препаратов ведь не существует вообще. Разве что в качестве поддерживающей терапии можно снижать холестерин, тромбоциты, гемоглобин и прочее, но тут нужен персональный подход к каждому конкретному человеку. И то это не вылечит сосуды, а лишь улучшит текучесть крови. Однако вернемся к пирацетаму. Так, что получается. Этот не эффективен, а лучше у нас ничего и нет на сегодняшний день. Тогда о чем вообще разговор!? При чем тут инсульт.

Но ведь называя [с умным видом] пирацетам плацебо та же Малышева просто позорится, она от частного (исследования не подтвердили эффективность при инсульте) переходит к общему, а именно, что все ноотропы вообще равносильны мелу. То есть, по мнению Малышевой и подобных ей, здоровый человек, принимающий пирацетам в относительно большой дозировке (например, 2000 мг три раза в день) и однозначно замечающий эффект — это просто внушаемый, который подвергся эффекту плацебо на ожидании, Нелепость полная, учитывая, что препарат оказывает влияние на биохимию.

Почти все фармакологические препараты

Особенно смешно видеть всякие списки «фуфломицинов», в которые входят довольно мощные препараты. Дорогие составители списков, по вашему баклофен или фенибут — плацебо? Мел? Серьезно?) Так возмите и попейте их в обычной дозе с месяц, а потом посмотрите как вас будет колбасить без них (надеюсь, не нужно объяснять, что это не совет). Напишите ли вы потом, что они не работают? Сомневаюсь. Потому что эти препараты мощные и при долгом приеме значительно смещают биохимию мозга. Они оба являются ГАМК-Б агонистами, рецепторы с которыми они взаимодействуют — это регуляторы ГАМК. Используя подобные препараты вы сильно сдвигаете нейромедиаторный баланс и глушите рецепторы, которые работают как предупреждающая система о том, что нейромедиатора ГАМК [локально] слишком много. Но не только гемеостаз отрегулирует ГАМК-Б рецепторы при приеме подобных таблеток, кроме них изменится баланс всех систем (все взаимосвязано). Применение любого подобного препарата повлияет на плотность рецепторов, популяция которых в разных нейромедиаторных системах восстанавливается с разной скоростью. Кстати, в этом кроется основная проблема медицины. Мы (наша медицина) не лечим, мы калечим себя еще больше принимая тот или иной препарат. Потому что почти все лекарства действую через рецепторные комплексы и нацелены на их агонизм или антагонизм (или нарушают естественную циркуляцию нейромедиаторов), а не повышение плотности (up-regulation) или снижение плотности целевых рецепторов. Увы, но это выгодно для фарм кампаний, ведь пациент снова придет за следующей таблеткой и ему понадобится большая доза.

Тогда давайте начнем все препараты называть фуфломицинами. ЦОГ-1, ЦОГ-2 агонисты — фуфломицины! D2 антагонисты говорите? Фуфломицины жеж! Что, галюцинации от агонизма 5ht2a рецепторов!? Не верю! Фуфломицины! Я не топлю за фармакологию, скорее наоборот, но когда дешевый препарат называют пустышкой без док. эффективности, но пытаются выдать за ноотропы более дорогие «фуфломицины» (или реальную наркоту с «заметным эффектом» аля риталин), мне это не нравится.

Вернемся к пирацетаму. Это ноотроп, у него есть четкий эффект, но он не связан в первую очередь с инсультом, и уж тем более влияние на глутаматную систему не должно проявляться также ярко, как действие некоторых наркотиков, влияющих на дофамин, гистамин или регуляторные системы серотонина, которые никто точно не назовет фуфломицинами (ведь эффект налицо). Лично вы едва можете заметить действие даже мощного фенилпирацетама. Поверьте, если вы не участвуете в соревновании, где необходимо, например, решать судоку на время, то вы вряд ли заметите, что стали резко решать ее на 30% быстрее, причем стабильно (цифра реальная).

Стоит сказать, что у меня был опыт приема пирацетама в огромных дозах несколько лет назад и эффект был четким в плане освоения новых навыков (у меня есть инструменты, чтобы проверять свои способности). А если вы даете лекарство пенсионеру с нулевой мотивацией, который и не пытается учиться новому, какого эффекта вы ожидаете от закостенелого мозга в котором синаптических связей в разы меньше, чем у 30-ти летнего? Такому мозгу нужно поддерживать имеющиеся немногочисленные связи на которых он работает и стараться избегать их деградации. «Машинка» отлажена, синаптический ресурс закончен. Когда мы обучаемся синапсы отмирают/отсоединяются быстрее, чем появляются новые синапсы/соединения. В этом и заключается процесс быстрого обучения нашей нейросети, навыки формируются не только за счет создания новых связей, но и за счет разрушения имеющихся, точно также обстоит дело с нейронами. Именно поэтому в возрасте вы выберете проторенную дорожку по которой ходили 1000 раз, а не пойдете по новой и неизведанной. Мозгу не нужно это, у него нет ресурса на поддержание этого и вы хоть вколите ему лошадиную дозу церебролизина или пирацетама напрямую, он едва уже изменится. Тем не менее некоторые ноотропы позволяют сместить баланс создания новых связей/отмирания старых, но важно понимать, когда этот эффект реально может быть заметен (уж точно не у бедных людей с деменцией из-за выработанного ресурса или прочих нарушений).

На этом все. Поток сознания отключаю. Вполне вероятно, что я в чем-то могу ошибаться, потому что темой фармакологии, биохимии и генетики не интересовался уже несколько лет, хотя в прошлом посвятил им треть жизни, изучая с большим энтузиазмом. В следующей статье хотелось бы рассмотреть почему фармакология (в среднем по больнице) не лечит, а калечит и есть ли реальные альтернативы.